来源：券业行家
避雷！应届生月薪18K签约百亿“保银”，主动辞职被索赔千万
对百亿私募动态颇为关注的行家，留意到一起耐人寻味的劳动争议案，涉诉标的高达千万。
百亿私募动态
在点评多家知名机构的涉诉案件后，行家又瞥到了一个熟悉的名字，上海保银私募基金管理有限公司（简称：保银私募）
要知道，这可是榜上有名的百亿机构，办公地址位于魔都地标的环球金融中心。
中基协备案信息显示，保银私募成立于2014年11月，2015年1月备案为证券投资类私募管理人。现有的41名全职员工中，36名取得基金从业资格；存续产品89只，管理规模超过百亿。
股权穿透显示，保银私募法定代表人，董事长、总经理李墨先生，直接持股84.10%。上海保银投资顾问有限公司（简称：保银投顾）持股15.9%，后者唯一的股东方为注册于中国香港的Pinpoint Asset Management Limited（保銀資產管理有限公司）。由此此来看，这位出身境外机构的创始人，身家不菲。
曾涉打新监管
近期，行家重温了110家证券投资类百亿私募的“红字提示”。当然，保银私募并没有诚信和提示信息。
不过，这并不意味着，监管部门疏于对这家百亿私募的监管。
2022年3月，为加强注册制下首次公开发行股票网下投资者管理，引导和督促网下投资者提高报价行为的规范性，中证协根据《注册制下首次公开发行股票网下投资者分类评价和管理指引》、《注册制下首次公开发行股票网下投资者管理规则》等有关规定，对存在异常情形的网下投资者采取列入异常名单的措施。
作为监管“祭旗”的对象，在2022年首批网下投资者异常名单中，因连续两次进入中证协关注名单，保银私募曾被“拉黑”两个月。
劳动争议纠纷
时隔年余，行家再次看到保银私募的动态，居然是劳动争议诉讼。
据上海市浦东区人民法院（简称：浦东法院）公告，保银私募作为原告，起诉一位自然人郭某。
耐人寻味的是，同一个名字曾经出现在2022年11月浦东法院做出的判决中。这份公开判决书的内容，让行家扼腕叹息。
话说，2020年初，尚未满23岁的郭某，自2月到6月期间在保银私募处实习，实习津贴合计63，000元。
转正之后，郭某加入保银私募。双方于2020年7月1日签下了一年半期限的劳动合同，约定工作岗位为投研，月工资18，000元（含津贴）。
2020年12月，双方签订《劳动合同补充协议之长期合作协议》（下称“补充协议”），其中约定保银私募提供系统化、完整性投资研究能力相关的业务培训，而郭某必须保证两年服务期。否则将偿还及支付历年培养成本。赔偿金额参考下述两点孰高者：历年奖金的总和；或培训支出的各类费用计1，000万元。
合同期未满，2021年9月25日，郭某以保银私募“拒绝其停止虚拟货币工作”，“取消门禁权限无法正常工作”为由，书面提出离职。
2021年11月，保银私募出手反击，将郭某诉至上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（简称：浦东劳仲委），要求支付1000万元违约金。
这一数值，刷新了行家的认识。
千万索赔金额
2022年初，浦东劳仲委驳回了这一千万标的的仲裁请求，保银私募转而浦东法院提起诉讼。
保银私募主张，为将郭某培养为基金经理，投入了大量的人力、物力和财力，提供了“具有针对性、稀缺性、非普及性、专业性的技术培训”，包括聘请从业20余年的资深基金经理、行业专家和外部顶级券商机构以及香港xx公司首席经济学家直接带教。
保银私募直指郭某提出离职，“严重违反双方签订协议中有关服务期的约定，已经违背最基本的契约精神和诚信原则”，并向其追索高达3，808，219.2元的培训费用。
郭某对此表示，签署“补充协议”并非自愿，而是因为保银私募“利用其强势地位，且威胁通过开除，不提供背调让员工无法找到新工作等方式要挟”。
庭审过程中，经郭某申请，由其同事张某作证。张某表示，“曾有两位同事拒绝签署上述长期合作协议，未再来上班”。而其也担心被解约而签订补充协议。郭某据张某证词，主张培训仅仅是例行的周会汇报。而保银私募认为，证人违反其所签署的补充协议，与郭某存在利害关系。
此外，双方“闹掰”还有一条导火索，可能与虚拟货币有关。
郭某主张，保银私募没有按照约定培养其成为基金经理，而是“强制安排其从事虚拟货币挖矿、套利的研究和交易工作”。保银私募对此表示，从未从事过法律法规禁止的虚拟货币业务，也没有任何监管部门认定其从事过涉及虚拟货币的违法违规行为，但对虚拟货币进行研究和学习并不违反法律规定。
浦东法院认为，“虚拟货币”事项，郭某未充分举证，保银私募亦不予认可，相关执法部门未进行过查处，因而不采纳这一主张。
综合庭审论辩，浦东法院判定，郭某存在违约的情形。但违约赔偿需综合约定金额、从业情况和过错程度，薪资标准等因素综合评判。
浦东法院提出，双方约定的违约金高达1，000万元，即便原告进行相应折算，也高达380.82万元。而被告在原告工作期间，一共领取的工资总额为34.05万元，两者金额悬殊。
考虑到郭某“系初次就业的应届毕业生，不仅经济收入相对微薄，而且缺乏社会经验和职场阅历。如果课以过重的违约责任，显然也有失公平”。
就行家所知，《劳动合同法》的确对“专项培训费用”有过约定。但在劳动争议诉讼中，用人单位需要承担举证责任。本案中，浦东法院认定服务期违约金条款合法，但是没有采信保银私募提供的培训费证据，而是酌定了服务期违约金。这也为金融行业的新人提了个醒：需要慎重签订服务期协议，充分评估潜在的法律风险，避免背负难以承受的法律责任。
2022年11月，浦东法院做出一审判决，郭某支付违约金12万元。目前，行家未查到上诉等进展。
而本次即将开庭审理的劳动争议案，原告方同样是保银私募，被告方同样是郭某。那么，是否涉及“一事再诉”，是否会继续主张金额高达千万的赔偿，行家深表关切。
正值秋招季，对金融领域感兴趣的毕业生，也将注意力投向了私募机构。事关未来的职业前景，行家希望对薪酬待遇和涉诉事项，有更多公开了解的渠道。而对私募机构，在合法合规的运营的同时，是否需要在新人培养和员工待遇方面，承担更多社会责任？
致力于证券行业的经验分享和人才流动的行家，一向不赞成某些机构凭借强势地位，以各种方式阻碍普通员工正常的跳槽。为此，行家希望广而告之，也欢迎遭遇不公平对待的读者投稿。
